Ken Follett est, je cite Wikipédia, « est un écrivain gallois spécialisé dans les romans […] historiques ». C’est la première ligne de l’article.

Deux paragraphes plus loin : « Plusieurs caractéristiques expliquent l’efficacité des romans historiques de Ken Follett : La qualité de la documentation historique réunie pour chaque roman. L’auteur remercie d’ailleurs les documentalistes qui ont collationné ces documents. » Sauf si quelque intelligence émergente se manifeste, vous pouvez trouver cette description sur Wikipédia.

Prenons le roman historique « La Marque de Windfield », de Ken Follett, écrit en 1993 et publié en France en 1994 par les éditions Laffont. Je vous livre ici la fin du deuxième paragraphe de la première page :

« De l’autre côté de la table, son compagnon de chambre, Edward Pilaster, leva le nez d’un livre d’exercices latins. Il recopiait la traduction faite par Micky d’une page de Plutarque. Il braqua sur la page un doigt taché d’encre en disant : « Je n’arrive pas à lire ce mot-là. »

Micky regarda.  » Décapité, dit-il. Ça se dit pareil en latin : decapitare.  » Micky trouvait le latin facile [..] » et je vous épargne la suite.

C’est bien, de faire référence à Plutarque dès la première page de son roman. La pensée de ce brillant historien éclaire de son génie la prose de l’auteur qui l’invoque, chose qui ne peut échapper à M. Follett, licencié de philosophie.

C’est mal, de faire faire des syncopes à mon épouse. Je m’explique, le temps de préparer le défibrillateur :

On parle ici d’exercices latins. On traduit une page de Plutarque, qui contient le mot latin decapitare. Il est aussi probable qu’une page de Plutarque contienne le mot decapitare que de trouver « Ken Follett » dans une page de Cicéron. Car ce qui fait sortir les allumettes à ma douce épouse (pour brûler le livre), c’est que M. Follett, auteur à succès de romans historiques, licencié en philosophie, ignore que Plutarque écrivit en son temps et en grec. En grec. Pas en latin, ni en austro-maltèque. En grec. Plutarque est un auteur grec, citoyen romain certes mais d’expression grecque, utilisant l’alphabet grec et non latin. Ce qui me consterne, c’est que ni M. Follett, ni ses relecteurs, ni son traducteur, ni ses éditeurs n’ont relevé cette grossière erreur présente dans la première page. Aujourd’hui, en 1993 et même en 1866, date des faits, il est aussi con de faire des exercices de latin sur du Plutarque que de travailler l’anglais avec Goethe.

Je continue sur mes boules… sur mes masses tombantes, suite au déchaînement des foules sur le sujet (mes foules ne sont pas nombreuses). Et donc, faire tomber des boules de pétanque un peu partout est certainement très enrichissant pour le joueur de pétanque et assez mauvais pour les carrelages, mais c’est surtout totalement inutile.

Oui, mes bien chers frères, il ne sert strictement à rien de mobiliser la plus grande chambre à vide du monde pour expérimenter l’indépendance de la chute libre quant à la masse. Il est admirable que Galilée n’ait joué avec ses boules que pour le plaisir de jouer avec ses boules (et peut-être, d’espérer fendre quelques crânes de passants).

Car la physique n’est pas nécessairement une science expérimentale. En fait, on préfère ne pas expérimenter : ça coûte moins cher et les résultats sont plus forts s’ils sont démontrés. Aussi vous donné-je ce jour la démonstration sans expérience qu’une balle de tennis tombe à la même vitesse qu’une boule de pétanque. Bande de vernis.

Appelons une masse pesante A et une autre Béatrice. C’est une simple convention, je veux dire on s’en fout, on peut prendre n’importe quel nom, vous avez déjà fait des problèmes à l’école tout de même ? On prend masse (A) < masse (Béatrice). Typiquement, A =  belle de tennis, Béatrice = lourde de pétanque. A peu près. Bien. Si la chute dépend de la masse, Béatrice devrait arriver avant A si A et Béatrice sont lâchées de la même hauteur au même instant. En conséquence, appelons Couple le système composé de A et Béatrice attachées ensemble. Nous avons alors masse (Couple) > masse (Béatrice) > masse (A). Couple arrive au sol avant Béatrice. Or, dans ce système, A tombe moins vite que Béatrice. A devrait donc ralentir Béatrice, et Couple devrait arriver au sol après Béatrice. Deux conclusions contradictoires à partir de la même hypothèse, cette hypothèse est donc fausse : la masse n’a rien à voir là-dedans.

Merci, vous pouvez disposer.

Suite au visionnage par un ingénieur de ceci : https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs (pour ceux de mes lecteurs qui ne regardent pas de vidéo, il s’agit de la chambre à vide de la NASA utilisée pour observer le fait que dans le vide, tout tombe à la même vitesse), je vous propose une expérience enrichissante. Pour cette expérience, vous aurez besoin d’un bachelier de série S exerçant un métier technique, ayant moins de 30 ans. Un ingénieur, par exemple sans arrière-pensée, c’est très bien. Moi c’est ce que j’avais sous la main. Et moins de 30 ans, parce qu’au dessus, vous pouvez tomber sur moi, et je ne suis pas un bon sujet pour cette expérience.

Bien. Dites à votre bachelier ceci : « Imaginons tous deux une balle de tennis et une boule de pétanque, que nous tenons dans nos mains. Pour les non sportifs, une balle de tennis a, à la louche, le même diamètre qu’une boule de pétanque. Lâchons-les tous deux d’une hauteur d’homme. Qu’observons-nous ? »

Jouissez de la réponse. Notez la fourberie de la question ouverte. D’après mon expérience à moi réitérée plusieurs fois, vous allez pouvoir être effaré à peu de frais. Si le sujet s’embrouille un peu avec des « Ça tombe, euh… tout droit », profitez de son inquiétude et enfoncez le clou : « Quel objet tombe le plus vite ? ». Je rappelle qu’on s’adresse à des gens qui ont eu le baccalauréat scientifique et dont l’activité est technique. Moi, sur deux ingénieurs de moins de 30 ans, j’en ai eu deux qui se sont plantés.

La réponse est que les deux tombent à la même vitesse, au pouième de la résistance de l’air près. Et ne tolérez pas des « C’est peu, mais ça se voit » : la preuve en images ici https://www.youtube.com/watch?v=h9M93bchvZs Pour voir l’effet de la résistance de l’air, il faut 18 mètres de haut et des bouteilles de bière, si si, je vous laisse chercher.

Et donc, je suis interloqué de voir des spécialistes de la technique, des savants à usage industriel, des collègues même, deviser gaiement sur l’atterrissage de Philae sur une comète, s’écharper sur les vertus du calcul en virgule fixe sur GPU en multi-threadé et ne pas comprendre comment fonctionne l’application d’une force. C’est quand même du programme de seconde ou de troisième, c’est-à-dire de la filière générale. Filière générale que toi, oui, toi qui lis ce billet, là, tu as suivie : tu l’as vu au lycée ! Et tu ne savais pas non plus. Et ça se permet de se moquer des ingénieurs, c’est lamentable.

La semaine prochaine, nous verrons pourquoi, contrairement à ce qu’un ingénieur m’a affirmé après s’être rattrapé à la question précédente, on ne lévite pas dans le vide.

Mesdames, messieurs, postérité,

Je voudrais profiter de cette tribune pour immortaliser l’œuvre d’un poète qui, quoi que débutant, laisse entrevoir une qualité desprogienne que bien des Prévert lui envieraient. Voici donc la première œuvre littéraire de mon fils, composée ce 7 décembre 2014 dans les vapeurs enivrantes d’un bain très très tiède :

La capucine, couplet dit « du bain »

Révérence

Dansons la capucine,

Y’a plein de l’eau chez nous.

C’est sec chez la voisine.

On fait des ploufs chez nous.

Révérence

N. S.

La nouvelle du jour est que le prix « juste » de l’internet est de 65 € par an. J’en tomberai si je n’étais déjà assis. Le n’importe quoi de ce chiffre est tellement immense que je me demande par quel bout le prendre.

Prenons-le de front, et même de front national et demandons-lui son origine. Il a été calculé en prenant les dépenses des annonceurs sur une année, divisées par le nombre d’internautes. Cela en fait-il un français de souche ? Là n’est pas la question. La question est : en quoi cela fait-il un « prix juste » de l’internet ?

La réponse est, je vous le donne en mille : en rien. Le seul enseignement de cette division à peine euclidienne est que nous, internautes, payons chacun de notre poche de l’ordre de 65 € annuellement pour être contraints à utiliser des bloqueurs de pub. Les ressources publicitaires ne viennent pas du néant, elles ne sont pas générées à partir du vide intersidéral comme une ligne de crédit à la BCE. Elles viennent des clients finaux, de vous et moi, qui paient pour des choses qu’on achète. Une partie de ce prix sert à faire de la réclame en général et de la réclame sur l’internet en particulier. On paie donc pour avoir de la réclame sur le ouèbe.

Je suis soufflé par l’absence vertigineuse de sens critique de tous ces médias qui reprennent cette information. Tous reprennent le mantra « c’est la publicité qui fait un internet gratuit. » sans se poser la moindre question sur la pertinence de cette proposition. Personne ne se souvient avoir fait un tour sur Wikipédia, pourtant le cinquième site le plus consulté et sans réclame. Cher visiteur qui venez vous perdre ici, j’espère que vous vîtes que notre relation n’est aucunement vénale. Les universités dispensent leur savoir sans pub. Quantité de sites ne sont pas affiliés à la publicité au grand dam de Google. J’espère que votre banque en ligne ne vous inonde pas de pub, les services gouvernementaux non plus. Et pourtant, ce sont des choses importantes, bien plus importantes que les critiques des derniers épisodes de Mon Petit Poney. Sans publicité, peut-être que le débat sur la couleur de la crinière d’un bisounours disparaît, peut-être. Mais ni Wikipédia ni impots.gouv.fr ne seraient impactés.

Et surtout, surtout : l’internet n’est pas le web. L’internet n’est que l’interconnexion de réseaux. Le peer-to-peer n’a pas de pub en soi, le transfert de fichiers non plus. Le mél utilise l’internet, il est essentiellement compris dans le prix de l’abonnement.

J’aime aussi la lecture des résultats du sondage. Un pignouf sur trois serait prêt à payer pour ne pas avoir de réclame sur le ouèbe. Et on trouve que c’est « encourageant ». Moi, je trouve que c’est désolant. Le prix de l’internet n’a même aucun sens. C’est l’interconnexion des réseaux, c’est ça l’Internet. Est-ce que vous seriez prêts à payer pour que votre lampe de bureau reste branchée sur le courant ? Est-ce que ça a seulement un sens ?  Et le ouèbe lui-même n’est qu’une convention, un protocole.

Je suis consterné.

Petite liste d’articles infâmants pour l’intelligence :

http://pro.clubic.com/webmarketing/publicite-en-ligne/actualite-742981-pub-opinionway-mozoo.html

http://www.20minutes.fr/economie/1493963-20141203-publicite-internet-50-francais-prets-payer-debarrasser

http://www.leparisien.fr/high-tech/les-francais-refusent-de-financer-un-internet-sans-publicite-03-12-2014-4346671.php